高雄市自2003年起開始建設濕地生態廊道，至今已經形成了包括21處濕地的生態網絡，這些濕地的總面積超過900公頃。這些濕地不僅有助於保護生物多樣性，還為市民提供了親近自然的機會。
為了強化政府資源取得與專業協會合作，並結合在地大學、專家學者的參與，促使公部門有計畫性投入濕地復育及管理工作，實有必要透過聚焦討論高雄濕地保護政策的現況與未來可行策略，進一步提升濕地保育的政策品質。
於此，我舉辦公聽會邀請市府有關局處與議題相關專家學者等，共同探討發展策略，本次公聽會主要發言如下：
一、 社團法人高雄市野鳥學會林昆海總幹事 ：目前濕地保護的經費與人力極度拮據，中央補助雖占70-80%，但地方自籌仍不足。建議提高地方配合款，並利用空污基金或碳費基金支持濕地管理。呼籲每年減少 1% 資本門預算轉向經常門的維護工作，並落實柏林綠色公約之保護目標。
二、社團法人台灣濕地保護聯盟康敏捷理事長 ：高雄的濕地廊道令北市官員驚豔，但市民認知度僅約10%。目前的「生態與遊客平衡」是一大矛盾，建議公部門辦活動應優先選定濕地以增加宣導。鼓勵政府引薦大型企業透過 ESG 專案認養濕地，並結合飯店業推廣「VIP 生态套裝行程」，讓濕地廊道走讀成為秒殺活動。
三、輔英科技大學休閒與遊憩事業管理系陳冠位副教授 ：公部門應重視濕地其碳匯與調節微氣候之功能。目前高雄濕地問題可粗分四層面：開發壓力、生態廊道連結、管理經費與人力的供給失衡、法律程序與民眾共識。建議教育局將「家庭濕地日」納入寒暑假作業，由導覽員引導全家參訪，讓保育意識融入生活。
四、國立屏東科技大學環境工程與科學系林授傑教 ：高雄濕地應從「量」提升到「質」，朝向三化發展，包括多元化（結合空品淨化區、滯洪預處理）、系統化（連結環保、教育、觀光及經發局）、永續化（爭取碳費基金挹注）。市府應設定 KPI 指標，特別是針對敏感的「底泥生物指標」進行長期監測，才能得知保護政策是否正確，而非單靠公預算運作。
五、高雄餐旅大學吳英偉副教授 ：目前的濕地日活動常淪為作秀，建議市府制定專屬的「濕地政策白皮書」以延續政策，避免各局處各吹各號。且工務局濕地網站點閱率偏低，提議建立更上位、多語化的專責入口網 。市府必須創造濕地的「含金量」與經濟價值，讓基層公務員與里長感受到生態不僅是花草，而是有溫度的資產，才能長久延續經營。
六、 高雄市綠色協會黃景南理事長 ：建議擴大濕地定義，將海岸、溪流乃至校園生態池納入。倡議成立公私合作的「綠地濕地基金會」，比照大安森林公園之友建立企業投入平台。也建議法規應強制提升滯洪池的生態功能，使其具備微型濕地的效果，而非單純的儲水坑。
七、台灣森林城市協會莊傑任理事長 ：強烈反對茄萣1-4 號道路開發，棲地破碎化將破壞黑面琵鷺棲地，保留環境才能提升周邊土地價值。目前市府管理邏輯過於「景觀化」，將自然植被清除殆盡變成草皮大樹。市府應制定「區別化管理原則」，防止人治干預生態管理。建議工務局成立專門的「濕地生態保護科」，避免由不懂生態的人員管轄野化場域。
八、 台灣藝術發展協會蔣耀賢秘書長 ：建議政府將環境教育轉化為經濟系統，利用既有交通資源，如讓學生每學期免費搭捷運進行濕地教學，既不增加市政預算，又能導引每年 30 萬學生的產值進入生態產業，讓專業者有工作。觀光局則應整合國際觀光套裝行程，結合環保餐飲與專業導覽，將高雄從重污染形象翻轉為綠色科技廊道，讓生態成為城市品牌。
感謝上述專家學者提供各方面具建設性的建言，一直以來，我不斷提倡城市發展應平衡生產、生態與環境保護，特別是 ESG 已成為重要指標。雖然高雄濕地與公園變美，但隨場域增加，預算與人力面臨排擠問題，導致「該做而預算不足」。
對此我主張建立更好的制度讓市府與 NGO 聯繫，如委託管理以提升效率。在教育方面，應透過專案補助偏區學生參與市區生態活動，讓孩子從小接觸環境教育 。我也認為市府應爭取企業 CSR 與大學 USR 資源，成立類似基金會的平台吸引社會投資，並減少資本門硬體支出，轉向經常門的維護人力與專業培訓。